怎样实现桌面共享文件:什么是科学?

什么是科学？

一、科学一词的来源

科学一词，英文为science，源于拉丁文的scio，后来又演变为scientin，最后成了今天的写法，其本意是“知识”、“学问”。日本著名科学启蒙大师福泽瑜吉把“science”译为“科学”。到了1893年，康有为引进并使用“科学”二字。严复在翻译《天演论》等科学著作时，也用“科学”二字。此后，“科学”二字便在中国广泛运用。

为什么这么称呼呢？science的本来含义是系统知识，我想也许这样，科学在十九世纪已是一个非常庞大的知识体系了，它已分得非常细了，即分成许多许多专业，而这些专业知识又不象其它知识那样是互不联系的。除了专业概念外，基础概念是一致的，基本方法也是一样的，“科”的意思是分类或层次条理的意思，所以我自认为science 对应“科学”还是比较合适的。

二、科学的严格定义

实际上，由于科学一词从来就没有严格定义过，所以会引起一系列的混乱和无谓的争论。比如：中国古代有没有科学？中医是否是科学？科学与伪科学的区别是什么？科学与宗教的区别是什么？等等。而这些问题又是非常非常吸引人的问题。所以时代要求我们尽早地给出恰当的定义以解决这些争议。下面先看看我根据现有教科书以及有些权威性论著上的定义改进的自认为非常严格的定义，然后再来讨论一下其确切的含义，争取学术界有个一致的认同。

定义——科学是一种最逼近真理的尽可能不包含自相矛盾的知识体系,且是一项社会事业

该定义中“最逼近真理的尽可能不包含自相矛盾的”该定语是自己加进去的，原因是为了明确科学的涵义，即明确科学是一个怎样的知识体系（我至今为止不明白为什么很多书上为什么不敢明确地加上它）。其中“矛盾”当然是指逻辑矛盾。

“知识体系”是人们对科学的最初认识。作为一种非常实用的知识，最重要的就是有很高的条理性和结构。这一点，任何一本经典著作都多少具有这种特色，古代最著名的要数《几何原本》了。中国的古典著作中最有条理的，也许是我不学无术，自认为对我影响最大的是《橘中秘》（一本棋书）。不过科学这种知识体系已不象某些知识体系那样规模那么小，讨论范围那么窄了，而是一个非常庞大的知识体系，其野心甚至企图包罗万象无所不及。这么大的体系仍要保持很强的条理和结构，这就显得与众不同了。但知识体系并不只有科学一种，所以必需明确科学是怎样的知识体系。定义中前面部分给出了限定，跳过一段再讨论。

很早有人就认识到了科学是一项社会事业，但其意义是随时代发展进一步深化的。而这也是缺少教育的人们不易理解的。知识表现在书本里怎么又是一种社会活动呢？不能被别人理解，不能被别人重复验证，这本身就不叫知识，为什么还要强调其社会性呢？这是因为科学对知识的认识要远远比其它对其的认识严格。不管对巫师、宗教徒、平民还是科学家来说，知识都是指正确的陈述，正确的预见，即知识就是人认为的“真理”。但只有科学家才非常严格地审视“真理”。不光要看它的初始语句（常称为公理）是否来源于直觉、实验或有充分理由，而且严密地审查推导过程中的任何细节，并考查其任一导出结论是否与实验或生活经验相冲突。而这一系列工作都不是没有受过科学训练的人能做的，因此需要教育，需要许多的科学家的共同劳动，也需要广大民众的理解和各方面的支持。随着科学的越来越发达，科学的复杂程度越高，其社会性也就越强。

“最逼近真理”是强调科学的特质，与其它相比，科学最强调怀疑，因为科学是以不存在先知先觉为前提的。认为所有知识都是人对客观世界的认识，虽然科学追求的是主客观世界的统一，但毕竟主观世界与客观存在并不是一回事，知识再正确，也只是逼近对世界的描述，而不就是客观世界。比如说：理想气体模型它能非常好的描述在常温常压下的氧气、氮气和二氧化碳等气体，是因为这些气体分子的线度远小于它们之间的距离。而范德瓦尔斯对理想气体模型的修正也只是近似的描述象水蒸气那样的真实气体。科学家们懂得他们的理论一开始就是近似，所以他们从未指望从其理论导出的结论与真实世界无丝毫误差。所有的知识是人造的，是主观世界的产物，即使存在外星人，也只可能是比地球人更进化而已，他们也会有错。自然界的秘密存在于自然界本身，自然界以其自身的多样特点表现自己，但不会以文字形式借上帝之口明白地表达出来。可见用“最逼近真理”这一词项既强调科学的严密性，又强调了科学对世界的认识意义。

“尽可能不包含自相矛盾”该定语反映了科学对完美的追求，强调了科学也有个成长过程。普通人犯错误是经常的，伟人也会犯错误，象牛顿、爱因斯坦和马克思这样最受人尊敬的人物也有错误的理论。罗素的著作中，经常描写伟人的自相矛盾，比如，提倡用节育手段控制人口的马尔萨斯四年内添三个孩子；提倡无为的叔本华对晚来的荣誉欣喜若狂；被称为实验科学的始祖的培根则不知道为他治病的哈维发明血液大循环理论。伟人尚且如此，那么集所有伟人智慧的科学内容要想没有一点自相矛盾的暇点则十分困难，而且体系越大越难以没有错误，特别是新学科，需要时间的检验。任何科学都有个成熟的过程。另外，随着时代的发展，原有的科学也许是某种情境下的近似，在无限推广时就可能出现矛盾，而科学决不会装作没有看见，必定要去解决这一矛盾，使科学向前迈进。由迈克尔逊实验引起的相对论、由黑体辐射实验引起的量子力学以及理发师悖论引起的数学革命，正是排除了那些自相矛盾后发展起来的。

我想，科学的如上定义用了最少的文字既把经典的科学含义表达了出来，又突出了科学的特点，明确了科学与其它的分界，概括了库恩的科学范式理论和波普尔的证伪理论，强调了科学的进化特征。

为探求自然的奥秘和问题的学问叫做科学

治·奥威尔（1903~1950），出生于孟加拉的英国作家。他关注社会和政治问题，具有强烈的道德意识，被视为时代的良心。他因40年代发表的寓言用品《动物庄园》而扬名天下。
《论坛报》上，有一封约·斯图尔特·库克先生的有意思的来信，在信中他提出避免“科学等级制”的危险的最好方法是保证大众的每一分子都可能地得到科学教育。同时，应当促使科学家们摆脱与世隔离的状态，并且鼓励他们更多地参与政治和管理。
作为泛论，我想我们中大多数人会同意这个说法。不过，我注意到库克先生和通常一样，并没有对科学下一个定义，而只是顺便提到那指的是某些可以在实验室中进行实验的精确科学，那么，说成人教育有“忽视科学研究，偏重文学、经济和社会学科”的倾向，显然是指经济学和社会学不属于科学的分支。这一点非常重要，因为目前“科学”一词至少有两重意思，而科学教育的整个问题被目前取此舍彼的趋向弄含混了。
科学一般被定义为：甲，精确科学，如化学、物理等等；乙，一种通过逻辑推理从观察到的事实得出可验证的结论的思维方式。
你去问任何一个科学家或是几乎任何一个受教育的人：“什么是科学？”你很可能得到一个与乙相近的答案。而在日常生活中，无论在口头或局面，人们所说的科学指的都是甲：科学是发生在实验室里的事。这个字眼叫人想起图表、试管、天平、本生灯、显微镜。生物学家、天文学家、也许还有心理学家或数学家都可以说是“科学工作者”，但没有人会想到把这个称呼用在政治家、诗人、报人乃至于哲学家身上。有人告诉我们说：年轻人必须得到科学方面的教育，但他们不外乎是说年轻人应该多知道一点辐射、恒星或是人体的生理机能，而并非指应该教年轻人学会更严密地思考。
这种意义上的含混，部分是出于故意，其中包含着极大的危险。加强科学教育的呼吁暗示了一种信念，即如果得到了科学的训练，人们对于所有学科的认识会比没有经过这种训练时要来得明智。据称一个科学家的政治观点，对社会问题道德、哲学、甚至对艺术的看法，都要比一个科盲来得高明。换句话说，世界如果由科学家们来控制的话就会变得更好。不过，我们已经知道，一个“科学家”实际上是指某种精确科学的专家。那么接下去的推论就是这样一个化学家或物理学家在政治上要比那样一个诗人或律师更明智。事实上已经有千千万万的人果真相信这一点。
但是，在狭义上，一个“科学家”真的会比其他人较有可能客观地考虑科学以外的问题吗？这样的想法并没有充分的理由。作一个简单的测验——抵制民族主义的能力。人们常说“科学无国界”，但在实际上，所有国家的科学工作者在追随本国政府时比起作家和艺术家来更少顾忌。作为一个整体，德国的科学界没有对希特勒作出任何抵抗。希特勒可能破坏了德国科学的长期繁荣，但始终有许多才俊之士在对合成油料、喷气式飞机、火箭和原子弹之类作必要的研究。没有了他们，德国的战争机器可能永远造不起来。
在另一方面，纳粹掌权时德国文学界又发生了什么？尽管我相信没有公开这详尽的名单，但我可以想象德国作家和报人中自我放逐或受帝国迫害的人数要远远超过科学家中的相应人数（犹太人除外）。尤为邪恶的是，德国科学家对暴虐的“种族科学”全盘接受。在布兰迪教授的《德国法西斯主义的精神与结构》一书中，你可以找到一些他们签过名的声明。
在世界各地情况都是如此，只是形式上稍有变化。在英国，我们大部分的杰出科学家接受了资本主义社会的体制，这从他们被较为自由地授予骑士、准男爵乃至贵族称号中可见一斑。而从丁尼生以来，没有一个值得一读的英国作家（也许有人会把马克斯·比尔博姆爵士算作例外）被授予过爵位。那些不愿简单接受现状的英国科学家常常是社会主义者，也就是说，尽管在自己的工作中他们保持了理智的谨慎，但在某些事情上他们是可以不加判断甚至于不尽诚实的。事实上，仅有在一门或几门精确科学中的训练，即使再加上出众的才华，也不能保证产生人道的或怀疑的观点。六个大国的物理学家们为了原子弹而狂热地秘密工作就是明证。
但这是不是说普通大众不应该得到更多的科学教育？恰恰相反！这只是在说，科学教育如果简单地归结为更多的物理、更多的化学、更多的生物，而忽略了文学、历史，就会不但无益反有大害。那种教育对普通人的影响可能是缩小人的思想范围，使人比以往更加渺视他未曾拥有的知识，让人的政治反应有可能变得不甚明智，甚至比不上一个仅有些历史常识和较为健康的美感的无知无识的农民。
很清楚，科学教育应当是指灌输一种理性的、怀疑的、实验的思维习惯。它应当是指学会一种方法——可以用在遇到任何问题上的堆砌大量的事实。这样的解释，科学教育的辩护者通常会赞成。但让他进一步详加说明，科学教育最后往往还是意味着一种观察世界的方式，而不仅仅是种知识体系，这个观念的实践中受到了激烈的抵制。我想这部分是出于纯粹的职业上的嫉妒。因为如果科学仅仅是一个方法或是一种态度，任何一个思维过程足够理性化的人就都是某种意义上的科学家——那么，化学家、物理学家等现在享有的巨大声誉将会如何，他们又怎么能自诩比其他人高明？
百年前，查尔斯·金斯利把科学描绘成“在实验室里制造臭气”。一二年前，一个年轻的工业化学师很得意地告诉我说，他“看不出诗歌有什么用”。人们的态度就像钟摆在来回晃动，不过依我看，这两种态度不见得有什么高下之分。目前，科学占了上风，于是我们就听到了这种很正常的说法，即大众需要科学教育。我们听不到应该有的反面意见，即科学家自己可以从一些教育中得益。就在写这篇文章之前，我在一份美国杂志上读到，英美的不少物理学家，因为清楚地知道原子弹的用途，从一开始就拒绝进行研究。在这个疯狂的世界上，我终于看到了一群清醒的人。尽管他们的名字没有刊出，我可以有把握地猜测，他们所有人都具有广泛的文化背景知识，熟悉历史、文学或者艺术，简而言之，他们的兴趣并不是纯粹科学的——就这个词的流行意义而言。

科学是一群无聊的人想出的一个不恰当的名词

科学包括：自然科学和人文社会科学两大类。