高考问答atv五星战队粤语版:如果你是法官，请问在这个案例中谁是凶手?(欧美经典案例)
来源：百度文库 编辑：高考问答 时间：2024/04/29 16:30:46
这是比较经典的欧美刑法案例:
有3个探险家,分别是A、B和C。他们在沙漠中偶然遇到，A与C有世仇，A就在C的水壶中放了剧毒；B也想杀C，就把C的水壶壶底打了一个洞，不一会就流完了，到后来，C渴死在路上，离大本营只有一英里的距离。
请你来判断，谁是凶手？如何判刑？
这个问题是比较老了,可现在拿出来说还是比较经典的,百度里许多问题都是比较重复的,我也就是重新拿出来问问而已.
通过这个经典案例来看,可以分析出一个更大的道理,说明大陆的法律体系和欧美的法律体系不同,在欧美有一半的法官是不会判他们(A和B)有罪的,但在中国几乎都是判两人都有罪的,只是罪名不同啊.
在此还是想请更多的人来参加讨论.讨论的人多了就知道我们在基本的法律知识上的漏洞啦!
有3个探险家,分别是A、B和C。他们在沙漠中偶然遇到，A与C有世仇，A就在C的水壶中放了剧毒；B也想杀C，就把C的水壶壶底打了一个洞，不一会就流完了，到后来，C渴死在路上，离大本营只有一英里的距离。
请你来判断，谁是凶手？如何判刑？
这个问题是比较老了,可现在拿出来说还是比较经典的,百度里许多问题都是比较重复的,我也就是重新拿出来问问而已.
通过这个经典案例来看,可以分析出一个更大的道理,说明大陆的法律体系和欧美的法律体系不同,在欧美有一半的法官是不会判他们(A和B)有罪的,但在中国几乎都是判两人都有罪的,只是罪名不同啊.
在此还是想请更多的人来参加讨论.讨论的人多了就知道我们在基本的法律知识上的漏洞啦!
1和2都是犯罪。
1是故意杀人未遂。1有毒死3的故意，并且实施了犯罪行为（投毒），已经构成了故意杀人的犯罪要件。但是由于其自身以外的原因（2倒掉了1的水）而没有发生毒死1的结果。所以是未遂。
2是故意杀人，在区分是直接故意还是间接故意的问题上。我认为是直接故意，因为2的明知3没有水的情况下会渴死（结合沙漠旅行的特定环境），有意倒了3的水，是希望3被渴死。属于明知其行为的结果，还希望这个结果发生，符合直接故意的要求。
两人不成立共犯。
以前我回答过的 ,我第三次回答了!
a,b
A为故意杀人未遂
B为故意杀人
...........
两个人都有罪.
A未遂。