漓江20元人民币在哪里:电影爱好者们，请问～～

被告山杠爷-有效的管理，悲剧的结局
主人公是一位充满悲剧色彩的人物。如果抛开法律层面来看，总的来说杠爷是一位好的管理者。我们评判一个管理者的标准，是管理的有效性。那么山杠爷在村子里的管理是否有效呢，从客观效果来看，那个偏僻的山村被山杠爷管得井井有条，社会治安搞得好，生产年年有进步，尊老爱幼，民风淳朴，总的来说是成功的。

根据斯金纳的强化理论，无论是人还是动物，为了达到某种目的，都会采取一定的行为，这种行为将作用于环境，当行为的结果对他或它有利时，这种行为就会重复出现，当行为的结果不利时，这种行为就会减弱或消失。这就是环境对行为强化的结果。而山杠爷主要利用的是负强化，惩罚（游街、关禁闭、打人、抓人）那些不符合组织目标（村规和上级精神）的行为，以便使这些行为削弱，甚至消失，从而保证组织目标的实现。通过这些惩罚被村民所看见和感知，实际上是预先告知某种不合要求的行为和不良绩效可能引起的后果，从而减少和削弱不希望出现的行为。可以说山杠爷的负强化执行得非常到位，几乎可以说是负强化的标准方法：尽力维持其连续性，对每一次不符合组织目标的行为都及时地给予了处罚。但有一点没有做好，就是没有依照强化对象的不同而采用不同的强化措施。例如：对好强任性而又好面子的强英，就不应该采取过激的游街手段，而这种手段对付酗酒的刁汉就不会产生致死的严重后果。当然山杠爷的做法确实不合法。而且有些事情不合理，但大部分在那种环境下是合理的。

对设牌坊，关禁闭、命令、拆信的做法，我认为设牌坊是人为订立一种标准和榜样，可以说是对符合组织要求的行为的一种正强化。关禁闭则是上面提到的负强化的一种形式。命令是一种管理方式，在村里我认为这是一种很有效的管理方式。拆信就与前面所说的管理手段有相似之处，违法，但对管理结果很有效。

以上做法符合X理论，X理论认为：人们天生不喜欢工作，只要可能，他们就会逃避工作。由于人们不喜欢工作，因此必须采取强制措施或惩罚办法，迫使他们实现组织目标。只要有可能就会逃避责任，安于现状。大多数人喜欢安逸，没有雄心壮志。

对于法律不起作用的地方，我认为，应尽快让法律起作用，毕竟人治的前提条件是要有一个“明主”，明主的出现又是可遇而不可求的，山杠爷不在了怎么办？还会有多少个象山杠爷一样德高望重的人，外一一个恶人上台呢，那岂不是要贻害乡里、荼毒百姓了。所以法律不是万能的，但没有法律确是万万不能的。

在我国农村这一体制中，“乡政”代表着国家权力，具有系统而完整的组织机构，而且掌握了农村社会最主要的政治、经济和文化资源，控制着和主导着农村的发展。这是由行政支配主导型和缺少约束制衡的体制特点所决定。所以杠爷认为国法就是村规，村规就是国法，具有深刻的现实意义。

从目前农村社会的基本情况来看，国家对农村社会的管制能力并不完全取决于行政性的“命令—服从”模式如何有效，而应该主要建立一种“法制—遵守”模式。也就是说，国家应该通过一种法制方式，将国家在农村社会的利益和国家对农村社会发展的主要目标，通过强制性的法律预期确定下来。在这种“法制—遵守”模式中，应该将农村社区事务、国家目标进行适当的区分。对于诸如各种税收、计划生育和国土管理等国家目标，则依靠法律手段，进行职能部门的法制管制；对于农村经济的管理，根据市场化的进程，应该从直接管理过渡到利用非行政手段的宏观调节。而对于农村社区性事务，应在国家授权性的法律权威下，实现广泛的自治，在村一级实行村民自治，在乡镇一级实行社区自治。

《雨人》（rainman）,讲他和哥哥的故事，弟弟想管着他。

我也觉得
肖申克的救赎
是一部比较好的管理片子
是监狱的管理所写

我认为你没有弄清楚老师出题的意义
老师并不是让你们根据一部电影的整个剧情来做管理分析（认真想啊，不要把思维局限在整部电影上）这样想来，就很好找到这样的电影了，是吗？

黑客帝国
你想想吧 学管理的

对垒风暴

“人生如戏，跌宕起伏”——用这句话来形容埃尔文将军（罗伯特·雷德福）的遭遇也许再合适不过了。这位曾经参加过海湾战争并因出色的军事战略才能而显赫一时三星将领，因为一项错误的指控被军事法庭扒掉了军衔，投入守卫极为森严的军事监狱。

监狱的典狱长温特上校（詹姆斯·甘多费尼）素以严酷的铁腕政策而著称，起初，埃尔文对这位富有传奇色彩的上校颇为崇敬，但在埃尔文表达出他对典狱长管理方法的不满之后，这种崇敬就演变成了一种敌意和仇视。埃尔文与腐败的典狱长开始了公开的对峙，日趋激烈的对峙最终引发了一场声势浩大的越狱行动：埃尔文指挥着自己招募起来的“新军”——1200多名狱友，掀起了推翻典狱长统治的大战。

一群曾被宣判为“再也不是军人”的囚犯，在监狱里，要证明自己依然能像勇敢的士兵那样战斗。所以，这场越狱行动不仅关系到他们的自由，更与他们曾视为生命的荣誉息息相关……