魔兽争霸卡嘉医疗宝石:有谁可以告诉我Lufthansa总裁在1985犯了什么错

商标识别性(Distinctiveness),(3)商品装饰(Trade Dress),(4)混淆之虞(Likelihood of Confusion),(5)商标稀释(Dilution)以及(6)合法非授权使用(Lawful Unauthorized Use)等.虽然大致上是做如是划分,但实际上它们彼此间却往往是息息相关的.例如联邦最高法院最近对於有关产品设计(Product Design)的判决(无固有识别性的问题)即包含了前述的第一至第三类(参见Wal-Mart Stores Inc. V. Samara Brothers, Inc案).
在时间方面,除了Abercrombie & Fitch Co. v. Hunting World, Inc. 一案系属联邦最高法院在一九七六年的判决外,其余均为一九八○年以及其后的重大判决.而在选辑的过程中特将Abercrombie案纳入乃是鉴於其所设定的法理对后来美国及至全球商标法制的发展影响极钜.因此不宜割舍.而最新的最高法院判解亦尽可能予以列入,或将正在发展中的案件於评析中予以述及(参见Wal-Mart案).
在选编的过程中亦就当前若干对於网际网路(Internet)的发展可能产生指标作用的案例予以纳入分析(例如Panavision International L.P. v. Toeppen案).而在前述的六大类别之下,分别就单一颜色,声音或气息是否可以注册为商标,如何确立是否一个描述性的文字已具备「第二涵意」(Secondary Meaning),商品装饰的定义及范畴,固有识别性的意义,混淆之虞的认定基准,包括直接,导引与代理等各性侵权行为与责任之认定,商标之合理使用以及反证与比较等各类的典型案例予以收集汇整,冀能对近二十年来美国国内对商标保护的发展,一窥其梗概.
由於篇辐所限,每篇案例仍只能对案情及判决理由等做摘要介绍,而无法全文逐字直译.但仍力求忠於原文,冀图能得信,达,雅之一端.因此,为能求得每案全貌,仍以并同参阅该案的原文为宜.故在每案案名之后并列案号,以利检索参考.

商标识别性(Distinctiveness),(3)商品装饰(Trade Dress),(4)混淆之虞(Likelihood of Confusion),(5)商标稀释(Dilution)以及(6)合法非授权使用(Lawful Unauthorized Use)等.虽然大致上是做如是划分,但实际上它们彼此间却往往是息息相关的.例如联邦最高法院最近对於有关产品设计(Product Design)的判决(无固有识别性的问题)即包含了前述的第一至第三类(参见Wal-Mart Stores Inc. V. Samara Brothers, Inc案).
在时间方面,除了Abercrombie & Fitch Co. v. Hunting World, Inc. 一案系属联邦最高法院在一九七六年的判决外,其余均为一九八○年以及其后的重大判决.而在选辑的过程中特将Abercrombie案纳入乃是鉴於其所设定的法理对后来美国及至全球商标法制的发展影响极钜.因此不宜割舍.而最新的最高法院判解亦尽可能予以列入,或将正在发展中的案件於评析中予以述及(参见Wal-Mart案).
在选编的过程中亦就当前若干对於网际网路(Internet)的发展可能产生指标作用的案例予以纳入分析(例如Panavision International L.P. v. Toeppen案).而在前述的六大类别之下,分别就单一颜色,声音或气息是否可以注册为商标,如何确立是否一个描述性的文字已具备「第二涵意」(Secondary Meaning),商品装饰的定义及范畴,固有识别性的意义,混淆之虞的认定基准,包括直接,导引与代理等各性侵权行为与责任之认定,商标之合理使用以及反证与比较等各类的典型案例予以收集汇整,冀能对近二十年来美国国内对商标保护的发展,一窥其梗概.
由於篇辐所限,每篇案例仍只能对案情及判决理由等做摘要介绍,而无法全文逐字直译.但仍力求忠於原文,冀图能得信,达,雅之一端.因此,为能求得每案全貌,仍以并同参阅该案的原文为宜.故在每案案名之后并列案号,以利检索参考.