绿巨人和死侍:<三国>里为什么要把曹操塑造成反派,把刘备塑造成正面人物?

刘备就是一个卖鞋垫,无能\无大智,只得以德 为名 ,曹操一 代枭雄,随智勇双全 但仁义不足 .
罗贯中明 朝 人也 ,自古君主就主张君君臣臣父父子子的 孔老夫子 的言论, 曹操挟天子 令诸侯 从某种角度上来说是叛逆篡位 在 封建 统治当时 是大逆不道 十分不齿的 ,再加上从罗的描写手法上来说就有些夸大失实了.

战国乱世,曹操是一代英雄.

刘备代表了封建制度的掌权者，由于作者出生的年代为清朝统治时期，各种教育就是天子为大，因此把曹操这种野路子的人归为篡权者，肯定是反派。而刘备作为汉朝的王族，属于天子哪一类，因此作者自然而然把它塑造未正面形象。

因为封建社会是要维持统治的,他们要拿一些人来当代表,而刘备就比较符合这一点,曹操则差一点,罗贯中是没有偏向的,但后来被清代的毛纶,毛宗纲父子给改了,就是为封建社会服务的.这是我的理解!!

罗贯中对魏、蜀、吴三国自有一套顺逆是非的看法。他认为刘备的蜀国应该是合法继承汉朝的，是正统的；而魏、吴两国不过是僭位和篡窃。基于这种认识，他在人物塑造、故事演述和材料取舍方面就自有一套体例。例如对于曹操，要突出他的奸诈虚伪和用心险恶，同时又不抹杀他的机智和用兵的本领；对于刘备，便处处强调他是汉室宗亲，继承汉室有合法地位，强调他的忠厚爱民，待人厚道义气，等等。对于魏、蜀、吴的将领，主要是突出诸葛孔明的智慧，关、张等五虎将的英勇；周瑜的气量狭隘，妒才忌能；鲁苏的老实；吕蒙的奸险。对于曹操手下文武人才，也各各按着艺术要求，加以塑造，应肯定的，还是肯定；应贬责的，便加贬责。他不讳言蜀国的失败以至于灭亡，但尊蜀贬魏，却是一根主线，贯彻始终。 你说的《三国》是《三国演义》吧 那是因为作者罗贯中是倾刘派人物，首先他的立场就是站在刘氏这一边的，曹操作为刘备的最主要竞争对手，肯定要被老罗在大反派角度修饰一番。其次民间对三国的传说非常多，罗贯中在编写《三国演义》的时候也是收集了大量的民间文献作为参考，之所以是《演义》，就是因为并不是史实，是被加以了个人和世人的形象塑造和感情色彩的。曹操这个人物经过千百年被人们的传唱，奸雄的形象已经深入人心，这也正和了罗贯中的需求。其实刘备要比曹操更加的奸雄，不过在《三国演义》中。枭雄这个称号仅此刘备一人。
其实《演义》当中有很多人物在历史上都是非常优秀的，一部分是被世人渐渐丑化，比如周榆，他要比曹操惨得多。再加上罗贯中为衬托汉室的伟大尔杜撰的一些，也再度把一些形象伟大话，让一些形象更加地丑恶话。如此而已。所以《演义》也更加精彩。人们的想象力永远超过现实生活。
如果你喜欢曹操，可以看史记，那里可以找到较为真实的曹操。

罗贯中生活在元末明初之际，他看到蒙古贵族统治者的专横残暴，饱受了民族压迫的苦痛，所以他尊崇继承汉室的刘备，是有政治用意的；何况自南宋以来，民间艺人的倾向就是尊蜀抑魏，他也不能不受到影响。处在他的时代，他的这种倾向是很自然的，也毋须加以指摘。

罗贯中的思想中，自然也有落后的一面。相信宿命，描写神怪，虽然并未在《演义》里占主要的篇幅，但是也不时出现，像诸葛亮的“陇上装神”、“穰星求寿”，关羽死后的显圣索命，显灵救子，以及见星坠而知大将死亡，临死前而妖异屡见之类，这些迷信的描写未免使此书略为减色。但我们知道，民间三国故事里的神怪，比《演义》更多，罗贯中已有意识地删除不少。所以我们也毋须苛责这位生于六百多年前的艺人。 扬刘抑曹,自古是封建正统支持下的事儿.
后来的国人也渐渐习惯,尤其是蛮族入侵中原,江河沦陷时,此风更盛.因而,在宋,明清末年,抗战时期,民间的三国戏,三国著作尤盛.小说<<三国演义>>就是特好一例子.当然,在这种情结融入人民生活时,尤其在近代,保家卫国的积极进步思想是主流.

总要有人演反派的阿

据传罗贯中为蜀国人,因而对刘备心存好感