高考问答无法逃脱 钢琴谱:[15分]请问唐王逃跑和清帝逃跑以及红军长征的异同？
来源：百度文库 编辑：高考问答 时间：2024/05/05 06:49:02
我们学历史课的时候，学到光绪与慈喜西逃，老师问我班上的一个满族同学对此有什么看法（我们老师并不知道她是满族的），她说：“这没什么大不了得，唐朝皇帝在安史之乱的时候不也跑了么？红军面对国民党围剿的时候不也跑了么？为什么清朝皇帝不能跑，面对的可是八国联军啊，换谁谁都得跑，一切都只是战略手段而已。”此言一出，全班哗然。我们老师很生气，就对她说：“清朝割地赔款是卖国家行为”。她还说“割地赔款不过是战略手段而已，如果不是孙中山这等小人乘大清国危难之时，乱国的话，清朝很可能会强大起来，不但把失去的土地夺回，还能使中国成为像日本那样的世界强国呢”。结果把我们历史老师气得半死，下面的学生笑得要死。后来我们历史老师要她承认错误，但她拒绝了。她对全班同学说：“现在还把中国被侵略的原因怪到清政府上是不对的，这有伤害现在满族人的感情。割地赔款并不是清政府的错误，而正是清政府为了保证广大国民生存而不得以采取的方法，其根本出发点是为了人民为了国家，不但没错，而是有功劳。如果当时不这样做的话，可能中国人早就被八国杀光了，哪里还轮到什么孙大炮！”结果全班同学都嘘她，我们历史老师把她拖课堂外面去了。
我是藏族的，我也觉得她说得有点过分了，难怪我的老师会生气，大家觉得呢？有谁能回答唐王逃跑和清帝逃跑以及红军长征的异同吗？
而且她人为：抗*打了8年，劳民伤财，纯属无聊，如果牺牲一点小利益，比如台*等不重要的土地给倭*，中国要少很多事，早就可以安心搞经济建设了，肯定比现在富裕多了
****************
红军长征也是为了保命才跑的啊！国民党围剿可一点不比安禄山，八国联军差哦
我认为，清朝的割地等等问题不是清朝的错误，如果明朝不灭亡的话，维持它衰败的朝廷一样会割地的，只不过时间给了明朝一个机会罢了。因为中国在当时是封建社会，怎么说也落后于西方的资本主义，只不过在19世纪这个割地问题落在了清朝的头上，不要忘记了，在17世纪，清朝的军队是当时世界上最强大的军队（百家讲坛上说的）。只不过后来按“惯例”衰败罢了。不说这个了，说唐王逃跑和清帝逃跑以及红军长征的异同吧
相同点：都是原有的城市（北京、瑞金）被强敌严重威胁，不跑就全军覆灭，而跑可以有一线生机，俗话说“留着青山在不怕没柴烧”嘛。这些都叫战略转移，
关键说不同点吧：
1、次数不同。唐王逃跑了三次，分别是三个皇上，唐玄宗、唐德宗和唐僖宗；清朝两次，一次是咸丰到热河，一次是光绪与慈喜西逃到西安，红军“长征”可以说是一次，到陕北，
2、时间不同，唐朝是7世纪和8世纪，清朝是19世纪，红军“长征”是20世纪三十年代。
3、规模不同，红军长征可能是规模最大的了。
4、后果不同，唐王逃跑代表了唐朝的衰落，清朝统治者出逃标志清朝的灭亡，红军长征属于战略转移，结果呢，不用多说了吧
5、概念不同，唐王逃跑和清朝统治者出逃是国家统治者的转移，而红军长征则是新生力量的战略转移，
还有很多，慢慢想吧，多的很啊，
以上仅仅代表我个人的看法，如果有文字转移的人，说你是什么就是什么！
不过问题的补充部分就不应该了，日本的侵华不仅仅是要几快地方就了事的，它要灭亡中国啊，最简单是原因是日本的国土狭小，不利于生存与居住，地震多，何况日本会得寸进尺的，
其实八国联军也就不过万人,清兵应该有能力讨伐,可是慈禧贪生怕死,仓皇出逃.说明清朝当时的制度的确十分腐败,强大似乎不太可能.但军阀动乱却实在使得国情更加危机.学生只不过直抒胸臆,何错之有?
我倒认为这位老师就有问题,历史不一定要那么死板,难得有学生有新的观点,不能用理论驳倒对方,反而一味"生气",要求学生"承认错误",这位老师就首先要检讨.
如果说这位同学说得有点过分,其实不然,民族情绪是谁都有的,现在网上不乏闲人,都有着"民族主义","大汉主义".其实中国是一个多民族的国家,本应互助互爱.
但抗战则是必要的,台湾是重要的战略基地,绝不是什么"不重要的土地".可见这位同学可能知识面不够广泛,或者是意气之争.
用历史和政治学家的观点来说前二者是属于真正意义上的逃跑，就是保命的逃跑。而红军长征则是战略转移。
但是客观来说三者都有其相同之处就是保存实力。你那位同学说得的确有些偏激，至少清政府与满族人民不能放到一个位置来比较，是完全不同的。
历史就是让后人来说来评说的，仁者见仁智者见智的问题。
而且她人为：抗*打了8年，劳民伤财，纯属无聊，如果牺牲一点小利益，比如台*等不重要的土地给倭*，中国要少很多事，早就可以安心搞经济建设了，肯定比现在富裕多了
？？
你同学小学没毕业？
日本会满足你那么点地？有一就有二，到最后把整个中国吞掉？
同意以上说法 你那同学带有太重的个人色彩 难道她还想复国？